Entretien Axel

Interview d’Axel, 18 ans. Il passe en Licence 2 LEA. Son profil est intéressant car il est très actif sur YouTube puisqu’il possède lui-même une chaine Youtube sur laquelle il poste des captations de jeux-vidéos. Axel me reçoit chez ses parents. Nous faisons l’entretien dans sa salle à manger. Lorsque nous commençons l‘entretien, il n’a pas l’air très à l’aise avec l’exercice.

Axel, peux-tu commencer par te présenter ?

Je m’appelle Axel, j’ai 18 ans et je suis actuellement étudiant en licence d’anglais.

Quelles sont tes pratiques et quel est ton rapport au cinéma ?

Heu… Généralement je vais au cinéma deux fois par mois, et je regarde aussi beaucoup de films via les plateformes de streaming comme Netflix, par exemple.

D’accord. Tu dirai que tu regardes combien de films par semaine ?

Je dirai environ 5 films.

Es-tu cinéphile ?

Un petit peu. J’aime bien le cinéma quoi.

Quelle est ta définition du cinéphile ?

C’est quelqu’un qui aime regarder beaucoup de film, qui sait apprécier différent types d’œuvres.

Et maintenant, quelle serait ta définition d’un critique cinématographique ?

Pour moi un critique c’est quelqu’un qui sait donner son propre avis sur le film mais aussi qui sait donner un avis plus général vis-à-vis du cinéma actuel.

D’accord. Est-ce que tu pourrais me dire quel est le dernier film que tu as vu ?

Le dernier film que j’ai vu c’était Will Hunting sur Netflix. Et au cinéma c’est Solo, A Star Wars Story.

Qu’as-tu pensé de ces films ?

Je dis les deux ?

Oui !

Alors Will Hunting, je l’ai trouvé intéressant du point de vue du développement des personnages. Les quelques blagues qu’il y avait étaient drôles et les personnages sont touchants. C’est un film que je conseille. Et pour ce qui est de Solo, c’est du beau spectacle au niveau visuel, effets spéciaux, mais l’histoire en soi est assez moyenne. Mais vu que je suis allé le voir avec ma famille, c’était bien.

Est-ce que tout ce que tu viens de me dire et de me décrire pourrait constituer une critique cinématographique ?

Pas vraiment parce que j’ai pas assez développer mes arguments et c’était vraiment que mon avis personnel. Par exemple, pour Solo, j’ai pas mis mon avis et ma critique vis-à-vis des autres films. Comment je place ce film par rapport aux autres films Star Wars.

Donc, selon toi, sur quoi se base une critique ?

Sur ce qui a déjà été fait, déjà vu, et sur le ressenti des spectateurs.

Est-ce que tu fais une différence entre la critique cinématographique professionnelle et amateur ?

Heu.. Oui, un peu. Généralement, la critique amateur c’est souvent des gens pas forcément… Disons que c’est pas leur métier, donc ils ont pas le même point de vue, pas le même recul et du coup avoir les deux avis ça peut être intéressant. Quelqu’un qui est pas forcément cinéphile par définition, pourrait avoir une critique une peu plus personnelle qui peut être intéressante.

En quoi l’est-elle ?

Bah, justement parce que chaque individu peut ressentir un film différemment. Certains peuvent aimer d’autres non. Ça dépend vraiment des personnes donc le mieux c’est de lire le plus d’avis possible. C’est pour ça que les critiques personnelles c’est important.

Selon toi, l’une des critiques, soit amateur, soit pro, a plus de légitimité qu’une autre ?

Je pense pas… parce qu’une critique sera toujours subjective de toute manière.

Toutes les critiques ?

Bah quand on parle d’Art c’est toujours subjectif, ça peut jamais être objectif. C’est la base même de l’Art d’ailleurs.

Donc selon toi, il n’y a pas de critères pour une bonne critique ?

Non, tant que c’est bien structuré.

Est-ce que, des fois, tu t’intéresses aux critiques cinématographiques ?

Bah oui, par exemple pour "Solo", avant d’y aller j’ai regardé les critiques, qui étaient d’ailleurs assez mitigées. Il y a des gens qui ont adoré, d’autres qui ont pensé que c’était vraiment pas terrible. Donc j’y suis allé avec ça en tête et je me suis fait mon propre opinion et finalement c’était pas si mal.

Sur quels médias tu as été consulter ces critiques ?

Finalement, c’est beaucoup Allociné mais aussi des critiques vidéo. Par exemple, sur YouTube, il y a beaucoup de vidéastes qui font des critiques de films.

Est-ce que tu aurais des exemples en tête ?

Heu… par exemple Le "Fossoyeur de Films", ou alors le "Joueur du Grenier" qui a une chaine secondaire et qui fait parfois des critiques de cinémas dessus.

Et quelle est la différence entre les critiques qu’on va retrouver sur la plateforme YouTube et celles qu’on retrouve sur Allociné ?

Déjà, c’est le forma. Une critique Allociné c’est sous la forme écrite alors que sur YouTube on est sur de la vidéo. Ça permet d’avoir une image et la personne qui critique peut faire des gestes, des mimiques pour exprimer un peu plus ses émotions et son ressentit. Mais les deux sont intéressants.

Selon toi, sur ces plateformes, on retrouve des critiques amateurs ou pro ?

Heu… les deux. Il y a des professionnels qui se mettent à faire de la vidéo. Par exemple, Allociné a sa propre chaine Youtube avec quelques critiques dessus.

Tu m’as parlé du Fossoyeur de Films. Selon toi le Fossoyeur de Film, youtubeur, est-il un critique cinématographique professionnel ou amateur ?

Bah critique amateur. Même si il y a de la recherche derrière et que dans un sens il est professionnel. Mais sur le papier il est amateur… Tu vois ce que je veux dire ?

Heu… Non. Tu peux développer davantage ?

Heu... disons qu’il va pas juste voir un film et il fait sa critique directement derrière. Il travaille beaucoup sur ses vidéos, il fait des recherches. Mais ça reste un amateur qui travaille à son compte.

Donc, quelle est l’essence d’un critique professionnel ?

Bah déjà, un critique professionnel, c’est vraiment son travail principal et il vit de ça.

Et un critique amateur ?

C’est quelqu’un aussi de passionné, qui pourrait aussi d’ailleurs vivre de sa critique mais que visiblement, comme il s’est lancé sur une plateforme telle que Youtube, si il voulait changer et faire autre chose il pourrait.

Quelle est la critique qui a le plus de légitimité à tes yeux, la pro ou l’amateur ?

Je ne pense vraiment pas qu’il y en ait l’une des deux qui vaille plus que l’autre. Je pense que les deux sont importantes. L’une ne va pas sans l’autre.

Pourquoi ?

Parfois il peut y avoir certaines critiques qui peuvent être très dures. Un film peut facilement être mal noté par la critique pro mais être apprécié par les spectateurs. Et c’est souvent intéressant de voir qu’un film qui aurait été défoncé par la critique peut avoir beaucoup d’avis amateurs de gens qui l’ont beaucoup aimé. Ou inversement d’ailleurs.

Et ce que tu aurais des exemples en tête ?

Heu… Je ne regarde que de bons films moi [rire] ! Batman VS Superman ?

Oui, tu peux me détailler ce qu’il s’est passé autours de Batman VS Superman ?

Bah BVS a reçu beaucoup de bonnes critiques professionnelles. Mais il s’est fait défoncé par le public et les critiques de spectateurs.

Tu serais m’expliquer pourquoi il y a une telle divergence entre les critiques pros et amateurs dans ce cas-là ?

Je pense que c’est parce que le public qui va généralement voir des films de supers héros ne s’attend pas à ce type de film. C’est un film avec beaucoup de symbolisme. Donc quelqu’un qui aime beaucoup le cinéma et qui voit énormément de films peut peut-être plus apprécier et comprendre plus facilement le film qu’un public parfaitement amateur qui aura peut-être mal comprit le film et passé un moins bon moment.

Quand toi tu décides d’aller voir un film au cinéma, pourquoi tu choisis ce film en particulier ?

Généralement, c’est si le synopsis ou la bande-annonce m’a plu et si ça fait partie d’une saga particulière ou d’un réalisateur particulier. Par exemple, je sais qu’un film de Del Toro ne risque pas vraiment de me décevoir ou alors un film Star Wars envoie de beaux effets spéciaux donc je ne sortirai pas déçu.

Ok, donc selon toi, qu’est ce qui fait un bon film ?

Ah, ça c’est une question difficile ! Heu… Je dirai que ce qui fait un bon film c’est avant tout son public. A partir du moment où le spectateur apprécie le film, c’est un bon film de son point de vue.

Est-ce que le public importe plus que la critique ?

Je pense que quand on parle de cinéma, on parle d’Art, c’est subjectif. C’est pas possible de dire « un film est mauvais » parce que finalement il y a certaines personnes qui pourraient l’apprécier malgré les défauts qu’on pourrait lui trouver. Donc oui, je pense que le public et plus important que la critique.

Les Youtubeurs qui font de la critique sont-ils des professionnels ?

Si ils ont un bagage, une grande expérience, oui, ils peuvent être considéré comme professionnels.

Quand tu en lis ou en vois, fais-tu une distinction entre critique amateur et critique professionnelle ?

Heu… Oui, généralement au niveau du nombre, une critique pro on va en regarder une. Les critiques amateurs ont va en lire une dizaine car elles seront moins développées.

Les amateurs et les pros postent-ils leur critique sur des médias différents ?

Souvent oui. Les pros sont publiés dans les journaux ou sur des sites internet spécialisés. Les critiques amateurs, ont les retrouves partout. Les sites spécialisés, les sites de streaming vidéo, YouTube.

Pour toi, y a-t-il une plateforme qui aurait plus de légitimité a poster des critiques ?

Youtube, parce que c’est devenu une deuxième télé. C’est plus aussi amateur que ça ne l’était avant. Maintenant, il y a de plus en plus de moyen qui sont mis dans les chaines.

La critique amateur a-t-elle prit la place de la critique professionnelle ?

Non, la critique pro a toujours une place importante dans l’industrie du cinéma parce que justement, ça sera toujours un gage de qualité d’avoir des personnes qui ont une certaine expérience un certain bagage accumulé dernière eux. C’est une critique à laquelle on peut se fier. Même si on ne ferait pas toujours la même.

D’accord. On a fait le tour. Merci Axel !